רמש אנרגיה ושירותים בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל

החלטה

בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום  13.6.10 שהתנתה מסירת משאית מ.ר. 5594260 (להלן:"המשאית")  למבקשת בתנאים כדלהלן: "א. הצגת רישיון רכב אשר על פיו המבקשת רשומה לפחות כאחת מן הבעלים של המשאית;ב. הפקדת סכום השווה לשווי המשאית בהתאם למחירון רכב נפוץ או דו"ח שמאות של שמאי רכב שיוסכם על הצדדים. (להלן: "ההחלטה המקורית") .

להשלמת התמונה יצוין כי תנאי בדבר הצגת הרישיון עמד במבחן הערר וכי התנאי הנוגע להפקדת הסכום  הועלתה אפשרות של   הסתפקות בשיעבוד או בעיקול עם הוראות לאיסור ביצוע עסקאות, ראה החלטת כב' השופט כספי ב עח (מרכז) 41924-06-10  רמש אנרגיה ושירותים בע"מ נ' מדינת ישראל  (לא פורסם, )18.7.10( להלן:"ההחלטה בערר")

לבקשה צורף רישיון רכב שבו נרשם כי המבקשת רמש אנרגיה  ושירותים בע"מ הינה אכן הרשומה כבעלים של רכב מ.ר. 5594260 תפוגת הרישיון היא ב8.10  ומכאן שהיה בתוקף.

בתגובה לבקשה נטען גם שקמה עילת חילוט מחמת חשש שברכב תבוצע עבירה, צורך בחילוטו, שניתן כשכר בגין עבירה וכי ניתן.

הבקשה הנוכחית היא   למסור המשאית בכפוף להטלת שעבוד מתאים או עיקול על המשאית וקביעת איסור על דיספוזיציה כלשהיא עד הוראה חדשה.

המשיבה התנגדה לבקשה ונימקה בשלשה טעמים לא נתקיימו תנאי סף לעיון חוזר התנאים המגבילים מינימאליים , והם נתנו בהסכמת ב"כ המבקשת .

המחלוקת

ב"כ  המבקש – חזר על עיקרי בקשתו והתייחס לדיון בבית המשפט המחוזי ולהצעה שכללה בין היתר רכיב שאינו הפקדת מלוא סכום המשאית.

ב"כ המשיבה  ציינה שהמשאית שימשה להובלת סולר מהול כאמצעי לביצוע עבירה וכשכר על ביצוע העבירה ושמטרה נוספת היא אמצעי לחילוט עתידי.טענה המשאית  נתפסה כדין והציגה בהסכמת ב"כ המבקש חומר סודי".

הכרעה ונימוקיה

לאחר שעיינתי במסמכים ושמעתי את הטיעונים מצאתי לקבל את הבקשה ובתוספת מסוימת של הוספת המדינה כמוטב בפוליסת הביטוח של הרכב וכן הפקדת סכום של שליש מערך המשאית במזומן , או בערבות בנקאית .

ואילו נימוקי-

התנאי הראשון שבדבר הצגת רישיון התקיים, ובתנאי השני שהוצע, באופן לא נחרץ בהחלטה בערר נראה כהולם, התוספת המסוימת שהיא הוספת המדינה כמוטב כפוליסת הביטוח של הרכב והפקדת חצי מערך המשאית וזאת בשים לב לטיעונים שבפני

אזכיר שמבחינה  משפטית, תפיסת חפצים מוסדרת בפרק רביעי לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], תשכ"ט- 1969 ( להלן: "הפקודה") ובפסיקה  . לא אחזור על פירוט הדברים בהחלטה המקורית של כב' השופט ארניה אך אציין בתמצית,  כי רק בהתקיים תנאים מסוימים ניתן לפגוע בקניין חשוד או נאשם, בטרם הוכרע דינו מחמת אינטרס ציבורי בגדר וביסודם הצורך להוכיח א.  עילה לתפיסה והחזקה ב. יסוד ראייתי  ג.  והעדר חלופה לתפיסה. זאת בדומה למתחייב לצורך פגיעה בזכות היסוד לחירות.יסוד החלופה לתפיסה מעגן בחובו צורך במידתיות אשר למתווה הנורמטיבי ראה  עילת התפיסה והחזקה והצורך בהעדר חלופה ראה למשל  מפי כב' השופטת פרוקציה בבש"פ 342/06 - חב' לרגו עבודות עפר בע"מ נ' מדינת ישראל . ( לא פורסם)(12.3.06)( להלן: " עניין לרגו)התפיסה עצמה נחשבת כאמצעי דרסטי, לענין חלופה נאותה בפרט לגבי רכב ראה  כב' שופט מלצר בבש"פ 7283/09 ריאן נגד מדינת ישראל ( לא פורסם,17.9.09) ( להלן: "עניין ריאן") אוסיף כי כשלתפיסה ,גם תכלית של חילוט החפץ נקבע שיש תאם בהצבת תנאי של ערובה כספית התואם את ערכו של החפץ. השווה כב' השופט גובראן בבש"פ 8009/07 מ.ג.ש מיכאל עבודות בטון ופיתוח בע"מ נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 14.2.2008) ( עניין מגש) אציין שגם בענין זה ניתן לראות התחשבות ביכולת הכלכלית הנטענת ובתנאים מגבילים נוספים כנאמר בענין ריאן שגם בו הייתה התנאה בהפקדה כספית מסוימת .

לענין היסוד הראיתי ראה  פסק הדין המנחה הוא  של כב' השופטת ארבל בש"פ 8353/09 מגאלניק נגד מדינת ישראל ( לא פורסם 26.11.09)

נוכח כל האמור לעיל, אני מורה כי הרכב ישוחרר לידי המבקש, בכפוף להפקדת ערבות בנקאית או הפקדה במזומן  של שליש מערך המשאית ש"ח, רישום עיקול על הרכב לטובת המדינה, שיכלול איסור על העברתו לצד ג' וכן הוספת המדינה כמוטב כפוליסת הביטוח של הרכב.

ניתנה והודעה היום י"ב אלול תש"ע, 22/08/2010 במעמד הנוכחים.